Holocausto Verdadeiro

Como o Holodomor influencia a Ucrânia hoje?

O Holodomor como genocídio da nação ucraniana organizado pelo regime soviético teve enormes consequências para os ucranianos. No entanto, a escala do trauma experimentado e as mudanças que ele trouxe não podem ser colocadas em um livro de história e guardadas em câmara fria. A degradação dos valores e as mudanças demográficas viáveis ​​causadas pelo genocídio lançam sombras sombrias sobre as próximas gerações. Hoje em dia, historiadores, psicólogos e antropólogos insistem: as consequências do Holodomor ainda podem ser sentidas na sociedade ucraniana em vários níveis. Essas consequências se manifestam principalmente nas questões de privacidade, segurança, costumes familiares e atitude em relação ao conceito de propriedade privada.

A cultura popular continua cultivando as piadas sobre as avós que sempre encontram uma oportunidade de dar “um centavo” aos netos, que fazem muitos bolos e fazem o possível para que seus netos não passem fome. Essas brincadeiras evocam memórias de infância e nostalgia nas pessoas, assim como os antigos armários onde nossas avós guardavam seu estoque de suprimentos para um dia chuvoso. Embora seja improvável que essas pessoas tenham testemunhado os trágicos eventos, elas foram afetadas pelas mudanças causadas pelo Holodomor em 1932-1933, assim como a geração atual.

“A maior consequência do Holodomor que a sociedade ucraniana ainda enfrenta hoje é o fato de que ainda não é uma questão do passado. Três, quatro gerações após os sobreviventes do Holodomor, as pessoas ainda experimentam a influência desse trauma transgeracional – em um nível muito mais profundo do que eles próprios percebem”, — Oksana Zabuzhko, escritora.

Na década de 1920, a União Soviética (monstro criado pelo Capitalismo, Sionismo e Maçonaria) estabeleceu-se como um estado totalitário com uma ideologia comunista. A nova estrutura socioeconômica não tinha lugar em sua hierarquia para um proprietário rural ucraniano. Um cidadão típico da União Soviética era um camarada impessoal sem nacionalidade, propriedade, laços familiares ou valores pessoais. A população, que o Estado tentava gradualmente escravizar, resistiu a tais mudanças. O estado foi até o fim em seu desejo de quebrar a espinha da nação por meio do desenraizamento da aldeia ucraniana. Eles confiscaram todos os tipos de provisões, até as refeições preparadas e servidas nas mesas das pessoas. Em seguida, eles cortaram o acesso aos suprimentos e proibiram qualquer entrada ou saída. Milhões de ucranianos perderam a vida por causa da política do regime soviético, que era dirigida a eles.

O Holodomor não apenas alterou a demografia nacional, mas também teve um enorme impacto nos valores das pessoas. O objetivo do regime totalitário comunista soviético era concentrar todos os recursos em posse do Estado, quebrar as costas da nação transformando os proprietários de fazendas ucranianos em membros impessoais do "kolhosp". Essas mudanças deveriam forçosamente criar uma nova perspectiva de um novo cidadão soviético e, no caso dos ucranianos rebeldes, da maneira mais cruel possível – através da aniquilação lenta pela fome.

Inanição influencia o estado físico e psicológico de uma pessoa e muda sua personalidade. No caso do Holodomor, o trauma permaneceu inexpressivo e existia apenas nas narrativas familiares. Hoje, os ucranianos são chamados de “sociedade pós-genocídio”. Portanto, o objetivo para a geração atual é compreender a escala das mudanças ocorridas na década de 1930 e encontrar uma abordagem de como conviver com elas no século XXI.

Uma performance teatral chamada "jornal vivo" "Estalinetes" no centro comunitário J. Stalin da vila de Mezhova, região de Dnipropetrovsk, 1933.

Desconfiança, passividade e medo

O Holodomor alterou os valores dos ucranianos e resultou em um novo tipo de indivíduo segundo o pesquisador Serhii Maksudov:

— Esse indivíduo era passivo: obedecia e cumpria as ordens mais absurdas das autoridades; tal indivíduo estava pronto para trabalhar pelo salário mais baixo ou por nenhum salário, não apreciava o trabalho, tinha baixa auto-estima, vivia com medo do desconhecido, tentava infringir a lei sempre que possível e considerava o roubo uma maneira natural de redistribuição de propriedade. Este indivíduo não tinha auto-respeito. Qualidades éticas como a atitude humana, a compaixão, o sentimento de amor à família e ao próximo foram enfraquecidas ou substituídas pelo medo e pela fome. Ao mesmo tempo, o indivíduo participava de todos os eventos oficiais do Estado e acreditava que eram legítimos e ignorava a discrepância entre os slogans soviéticos e a realidade (por exemplo, quando um voto não anônimo em um único candidato era chamado de “eleições”, a pobreza era chamada de “prosperar” e assim por diante). Orwell estava certo, quando chamou essa bifurcação esquizofrênica do estado totalitário de “duplipensar”.

Os perpetradores do Holodomor pertencem a um círculo de pessoas do Kremlin – Stalin, Kahanovych, Kosior, Molotov, Postyshev, Chubar, Khatayevych e outros (*). Por suas ordens, brigadas especiais foram formadas nas comunidades locais que tiraram dos ucranianos qualquer alimento e, assim, condenaram as pessoas à fome. Chefes de kolhosps, chefes de conselhos de aldeia e seus subordinados, trabalhadores de kolhosp, membros de Komsomol e até vagabundos e bêbados se transformaram em “ativistas” que destruíam avidamente qualquer tipo de provisão durante suas incursões. No entanto, há muitas histórias de testemunhas sobre os chefes de kolhosps que fizeram o possível para salvar a vida de seus colegas aldeões. Ao fazer isso, eles se colocam sob ameaça de exílio ou execução. Deve ser lembrado que a distribuição de grãos como benefício em espécie durante a campanha de compra de grãos em 1932-1933 foi considerada roubo de propriedade do Estado e gerou responsabilidade criminal. Os membros da sociedade desmoralizada denunciaram seus vizinhos, parentes ou seus socorristas às autoridades, a fim de obter pelo menos alguma recompensa mínima. Isso formou uma desconfiança total um do outro. A maioria das pessoas que foram denunciadas às autoridades em 1932-1933, mais tarde, caiu sob repressão em massa em 1937-1938.

(*) O primeiro governo soviético era composto por 80-85% de judeus, conforme reconheceu Vladimir Putin em 201: .https://www.haaretz.com/jewish/2013-06-20/ty-article/1st-soviet-govt-was-80-jewish-says-putin/0000017f-ed86-d639-af7f-edd7977a0000

                       Victoria Horbunova, psicóloga. Foto de Valentyn Kuzan.

“Pessoas que foram participantes imediatos dos eventos, pessoas de uma geração antes de nós, não eram anjos inocentes e pobres vítimas. Houve muitos casos heróicos de auto-sacrifício, mas todos diferentes. Temos que aceitar que havia pessoas diferentes em nossas próprias famílias que agiram de maneira diferente para sobreviver e salvar sua família. Precisamos falar sobre coisas assim para entender por que isso aconteceu. Não pode ser apenas preto ou branco, mas é uma combinação de todas as cores em uma paleta. Essas histórias precisam ser autênticas; eles não devem ser apenas bidimensionais onde nós transformamos alguém em herói ou vítima”, — Victoriia Horbunova, psicóloga.

Entre as lembranças das testemunhas do Holodomor, muitas vezes podemos notar acusações contra as “autoridades” como um grupo e não contra pessoas específicas. Eles admitem que a política do regime soviético foi dirigida contra os ucranianos. As testemunhas do Holodomor contam histórias sobre si mesmas e seus parentes que conseguiram sobreviver no território da Rússia, onde a fome não era tão severa. A população não foi informada sobre as razões das medidas severas ou foram reduzidas às econômicas. As ações das autoridades foram contraditórias. As lembranças de Semen Ovechka da aldeia de Volodymyrivka, no distrito de Melitopol (hoje, distrito de Yakymyvskyi da região de Zaporizhzhia) confirmam:

— A princípio, eles anunciaram que fazendeiros ricos eram inimigos do estado. Mais tarde, anunciaram que os agricultores pobres também eram inimigos. Os ricos eram chamados de “kurkul” e os menos ricos eram chamados de “pidkurkulnyk” (uma pessoa que sustentava um kurkul). Então eles vieram com desapropriações para os fazendeiros pobres. Então era o sistema deles – ir gradualmente atrás de cada grupo social. Acho que o objetivo final deles era a Ucrânia como um todo; eles queriam quebrar a resistência do país, transformar os ucranianos em escravos para que pudessem obter deles o que quisessem. Acho que eles realmente queriam colocar a Ucrânia de joelhos.

Discursos em congressos e reuniões do partido foram lembrados pelos próprios membros do partido:

“Ele (o secretário do comitê distrital do partido) acreditava que o partido perderia o prestígio se ele começasse a falar com as pessoas em linguagem simples. Ele sabia que nós, os trabalhadores da kolhosp, recebíamos 100 gramas de provisão por um dia inteiro de trabalho, mas ele repetia repetidamente que a compensação por um dia de trabalho e o bem-estar, em geral, aumentavam a cada ano. Apenas tente discordar das autoridades distritais; parecia que eles lhe deram um conselho ou uma recomendação, mas foi uma ordem, na verdade”, — uma citação de uma história de recordação de Oleksandr Yashyn, escritor.

Todas essas contradições, omissões e a autoridade irrefutável dos que estão no poder levaram à idolatria do sistema. O raciocínio por trás disso não tinha nada a ver com respeito, mas era uma oportunidade de sobreviver e salvar seu próprio povo.

Os valores estabelecidos na década de 1930 continuam a prevalecer na sociedade ucraniana moderna. De acordo com um estudo do grupo SOCIS, a segurança é extremamente importante para os ucranianos hoje. Por “segurança” entende-se evitar o estresse da novidade, buscar uma “rede de segurança” em todas as esferas da vida (através de conexões sociais úteis ou economias), pensamento tático voltado para a sobrevivência, egoísmo e proximidade. Em seguida, eles nomeiam bondade e universalismo moral. Isso significa que as pessoas não se preocupam com o bem-estar de seu círculo imediato ou da sociedade como um todo e, em vez disso, têm uma sensação de injustiça social e desigualdade. Tecnicamente, é a mentalidade do cidadão soviético – uma personalidade quebrada e traumatizada – que ainda tem grande influência em nossas decisões e percepção da realidade.

“As pessoas se tornaram mais cuidadosas e muito mais egoístas. Ficou claro que a sobrevivência pessoal era da maior importância. Obviamente, a sobrevivência teve o mesmo significado no século 19 e início do século 20 para muitas outras nações. No entanto, essa tendência começou a mudar. Na Ucrânia, isso não mudou até hoje. A sobrevivência continua a ser um valor fundamental para a maioria dos nossos concidadãos. Também é verdade para os ucranianos que nasceram depois que a Ucrânia proclamou sua independência”, — Vitalii Portnykov, jornalista.

Hoje, os programas de TV simulam situações extremas nas ruas para observar a reação e as ações das pessoas. E para os transeuntes na Ucrânia é muito típico apenas seguir em frente, cuidando de seus próprios negócios, colocando uma máscara de indiferença em seus rostos, evitando a situação e tentando não se envolver. Tal indiferença está profundamente enraizada na trágica história da nação. Durante o Holodomor os pais tiveram que ver seus filhos morrerem, não podendo ajudá-los, houve casos de canibalismo nas aldeias e os falecidos foram enterrados nos porões de terra já que as pessoas não tinham energia para cavar uma cova. Todas essas coisas aconteceram ao lado de profundas mudanças físicas e psicológicas que o organismo de cada pessoa experimentou devido ao estado de fome de longo prazo. Em circunstâncias como essa humanidade, simpatia e afeição perderam qualquer significado e significado. Os aldeões se transformaram em observadores passivos de perecer em câmera lenta.

Ser passivo e inerte em resposta ao sofrimento humano refletiu na percepção das pessoas sobre o mundo e suas interações em ambientes privados e públicos. Por exemplo, estradas, jardins de infância, fábricas e fábricas foram construídas em cima dos locais das valas comuns para as vítimas do Holodomor. As pessoas continuam usando essas estradas e edifícios hoje com indiferença ao enterro em massa das vítimas do Holodomor sob seus pés.

Outra mudança se reflete em sua atitude em relação à comida. Uma atitude muito cuidadosa em relação à comida, sobras e até migalhas foi notada pelas famílias dos sobreviventes do Holodomor. Alguns deles tinham um saquinho com pão seco “para casos de emergência” e o mantinham à mão mesmo quando grandes supermercados surgiram na Ucrânia. O desejo, ou melhor, a necessidade de ter algum tipo de estoque em uma despensa ou adega, longe dos olhos de outras pessoas, é típico das gerações modernas que também têm o hábito de estocar comida.

O melhor exemplo é o “ritual” primavera-outono de plantar e colher batatas. A maioria dos ucranianos tem histórias sobre trabalhos de campo nas hortas de seus pais ou avós, onde toda a família colhe batatas em escala comercial. Fica armazenado em porões e na primavera metade acaba apodrecendo, porque é demais. Algum ajuste nos planos de plantio do próximo ano faria sentido, mas nunca acontece. Quanto mais velha a geração envolvida nos trabalhos de campo, menos espaço sobra para comprometer as quantidades de plantio. Eles acreditam firmemente que estão plantando um produto com longa vida útil e alto valor nutricional para toda a família. A recusa em participar equivale a uma ofensa pessoal profunda.

As estatísticas mostram que mais da metade das batatas cultivadas na Ucrânia acabam como resíduos. Aproximadamente 95% de toda a colheita de batata na Ucrânia vem de campos privados. O preço das batatas, mesmo em épocas de baixa produtividade, permanece bastante baixo.

O Holodomor formou outra característica - a necessidade de garantir que os mais jovens sejam alimentados. Durante a fome, os pais tentavam desesperadamente salvar seus filhos. Eles os estavam enviando para cidades maiores, aldeias próximas que não foram tão afetadas, deixando-os em internatos que tinham pelo menos alguns pedaços de comida. Transformou-se em cestos com pãezinhos e dinheiro que avós e avôs roubam para os netos, muitas vezes para a sua tranquilidade.

Propriedade privada

“Sempre fez parte da identidade ucraniana o que Taras Shevchenko (o poeta mais proeminente da Ucrânia – tr. ) descreveu como “um pomar de cerejeiras perto da casa”. Os ucranianos precisam de algo próprio. Eles precisam de uma casa, um pedaço de terra para cultivar não apenas batatas, mas também flores. Suas características nacionais distintas (em comparação com seus vizinhos orientais) eram um estilo de vida estável, tranqüilidade, tolerância, mas também tinham uma compreensão clara de quão benéfico um trabalho em equipe poderia ser em determinadas circunstâncias. A combinação de um proprietário de fazenda com o conceito de coletivismo (adequado, não a versão soviética dele) é um dos princípios definidores da identidade ucraniana”, — Roman Podkur, historiador.

Quase 90% dos ucranianos antes do Holodomor residiam em áreas rurais. Isso significava que eles eram principalmente proprietários individuais que estavam acostumados a confiar em si mesmos e nos resultados de seu trabalho duro. Eles tinham uma compreensão clara de que o bem-estar de uma família dependia de seu esforço e de como seria a colheita.

Com a introdução do sistema kolhosp, os agricultores foram pagos com base no “trudoden” (“jornada de trabalho”, uma forma de pagamento de salários em kolhosps — tr.). Na verdade, eles foram registrados como marcas verticais em um caderno (muitas vezes um dia de trabalho completo não foi registrado como um “trudoden”). Quando o período de colheita terminasse, os kolhosps receberiam alguns grãos que sobraram após cumprir o plano de compras. No outono de 1932, a maioria dos trabalhadores da kolhosp não recebeu sua parte de grãos durante todo o ano de trabalho e estava condenada à fome, porque a RSS ucraniana não cumpriu o plano de compras irrealista imposto à república pelo estado. Os membros inválidos do kolhosp não teriam nenhum registro de dias de trabalho e não receberiam nenhum benefício de aposentadoria. Eles deveriam ser apoiados por membros da família que trabalham. As pessoas podiam ganhar dinheiro vendendo mercadorias colhidas em seus lotes. No entanto, havia cada vez menos terra nas propriedades das pessoas. Em cima disso,

                     Roman Podkur, um historiador. Foto de Oleh Pereverzev.

“Os bolcheviques tratavam as fazendas coletivas como outros tipos de fábricas e seu foco principal era fazer as pessoas trabalharem lá, agricultores neste caso. Havia dois tipos dessas “fábricas”. A primeira era a dos “radhosps” (fazendas estatais), que tinha o maior potencial porque as pessoas que trabalhavam lá não tinham propriedade privada. Eram trabalhadores assalariados. Mas seu salário era tão pequeno que eles não estavam interessados ​​nos resultados de seu trabalho. O segundo tipo era “kolhosps”. O estado queria que eles fossem organizados como comunas. A ideia principal por trás de tudo isso era comprar bens produzidos pelos agricultores aos preços mais baratos, e não de acordo com as regras de uma economia de mercado. Basicamente, era exploração”, — Roman Podkur.

A coletivização e a deskulakização visavam privar um indivíduo tanto da terra quanto do lar. No caso de perder um dia no kolhosp, qualquer pessoa poderia ser expulsa de sua casa ou toda a família poderia ser enviada para a Sibéria. Os kolhosps exigiam dedicação total em prol do bem-estar social. A princípio, os membros do kolhosp receberam uma ração alimentar; no entanto, mais tarde, mesmo esses pagamentos insignificantes foram apreendidos. Os agricultores foram obrigados a trabalhar de graça e também foram privados de quaisquer outras provisões.

Isso fez com que um grande número de agricultores se demitisse do trabalho em kolhosps após as primeiras ondas de coletivização compulsória: eles tomaram de volta suas ferramentas, gado e grãos. Em 7 de agosto de 1932, surgiu a resolução “Sobre a guarda da propriedade das empresas estatais, fazendas coletivas e cooperativas, e fortalecimento da propriedade pública (socialista)”. É amplamente conhecida como “a lei das cinco espigas do grão”. Por roubo de propriedade coletiva, qualquer pessoa pode ser executada ou, em “circunstâncias atenuantes”, um indivíduo pode ser preso por 10 anos. Sob a “Lei das Cinco Espigas de Grãos”, as pessoas eram proibidas de coletar quaisquer resíduos de colheitas dos campos.

Antes ricos proprietários, os fazendeiros se viram em uma situação em que não podiam mais sustentar suas famílias. A exigência de trabalhar de graça, de investir todos os recursos no desenvolvimento de qualidade da economia controlada pelo Estado sob a ameaça de fome quebrou a base do empreendedorismo baseado na propriedade. Um agricultor se tornou um executor passivo das diretrizes do Estado porque oferecia vagas oportunidades para salvar suas famílias e a si mesmos da morte.

As famílias costumavam se unir em torno de suas casas. A destruição da propriedade privada e o Holodomor minaram a família como valor central. Durante a fome, alguns pais, incapazes de se salvar, deixavam seus bebês recém-nascidos ou crianças pequenas nas portas do conselho da aldeia, nas estações ferroviárias ou nos bancos entre as cidades, na esperança de que a misericórdia de algum bondoso e melhor-para- as pessoas salvariam seus filhos. Algumas dessas crianças acabaram em orfanatos, que também careciam de comida e se transformaram em locais de morte e não de refúgio. Não havia incentivos para trabalhar com dedicação no interesse do Estado, e as pessoas ficaram indiferentes. Isso significava que quaisquer aspirações de desenvolver fazendas e propriedades privadas eram fúteis. 

O roubo tornou-se a única forma possível de sobrevivência e a propriedade coletiva passou a ser vista como algo que poderia ser tomado ou roubado. A responsabilidade coletiva significava que ninguém era realmente responsável. Essa mentalidade ainda existe na Ucrânia e é aplicada ao roubo de propriedade estatal ou pública, assim como trazer um item pequeno, mas roubado do trabalho. No entanto, a propriedade privada ainda é um tabu e se enquadra na regra “roubar é ruim”. É por isso que áreas comuns, como entradas de prédios de apartamentos, áreas ao redor deles e infraestrutura municipal, parecem precárias e abandonadas. Uma atitude semelhante se aplica ao trabalho coletivo – se não houver um gerente ou supervisor nomeado, não há responsabilidade, porque ninguém é “dono” dos resultados.

“Os bolcheviques tentaram criar uma aldeia alternativa e uma comunidade kolhosp. A propriedade coletiva consistia em animais confiscados e instalações que pertenciam ao kolhosp. No entanto, os membros do kolhosp não sentiam que era deles. É por isso que o gado muitas vezes não era ordenhado e nem alimentado. A atitude foi: “Não é meu. É uma propriedade coletiva”. Atitudes como essa mudaram tudo na mentalidade das pessoas e sua atitude em relação à propriedade” — Roman Podkur.

“Acredita-se, por exemplo, que não vale a pena fazer nada fora da minha família ou da minha casa. As pessoas não têm essa sensação básica de segurança que ocorre quando se vive no mesmo lugar por muito tempo, sem que nada de ruim aconteça, sem nenhuma ameaça à família, que as obrigue a se mudar. Então, do ponto de vista das pessoas, só faz sentido fazer qualquer coisa dentro de seu local de vida imediato, mas não em torno dele. Porque sempre existe a possibilidade de que qualquer coisa ao seu redor possa ser arruinada a qualquer momento”, — Victoriia Horbunova.

Grãos pesando no kolhosp em homenagem a Lazar Kahanovych, região de Dnipropetrovsk, a vila de Mariivka.

Armazenar provisões no subsolo, esconder quaisquer indícios de que alguém pudesse se sustentar, não responder a quaisquer humilhações eram algumas das maneiras de sobreviver durante o Holodomor. Qualquer um poderia ser chamado de “kurkul” ou “pidkurkulnyk” por quaisquer manifestações de prosperidade. Deixar alguém saber sobre seus depósitos de grãos ou provisões significava que eles seriam confiscados. Foi assim que os agricultores aprenderam a esconder conquistas pessoais e um pedaço de pão.

“As pessoas tinham medo de se destacar, de ser diferente. As aldeias foram reassentadas. As pessoas foram misturadas para que não houvesse grupos que compartilhassem a mesma experiência. Porque eu posso falar sobre essas coisas que são tão íntimas apenas com aqueles que tiveram a mesma experiência, eu confio neles. Este círculo de confiança foi arruinado”, — Victoria Horbunova.

Hoje, em provérbios ucranianos típicos como “o bem-estar não gosta de exposição”, pode-se sentir a influência do Holodomor, quando era importante não se destacar, ser como todos os outros, não demonstrar conquistas e não atrair atenção. Este conceito mina qualquer iniciativa e consequentemente uma oportunidade de desenvolvimento da propriedade privada “diferente de qualquer outra”. Como resultado, impossibilita o desenvolvimento de negócios ou o crescimento de carreira.

Os agricultores da vila de Illintsi na região de Vinnytsia estão doando seus produtos ao estado, 1929.

Um trauma nacional

Quase 90% dos ucranianos viviam em áreas rurais no início da fome. O Holodomor-genocídio foi organizado contra a aldeia como fonte de cultura e costumes tradicionais. Algumas das aldeias ucranianas foram transformadas em zonas fechadas após a introdução de “quadros negros” (ou “quadros de infâmia”) em 1932 e a imposição de restrições de viagem em 1933. Pessoas condenadas à morte foram privadas de qualquer conexão com o mundo exterior.

As cidades eram percebidas como o único lugar para sobreviver sob as circunstâncias dadas. No entanto, eles também sofriam de fome e as ruas estavam cheias de corpos de aldeões fugitivos, que morreram de fome. E, no entanto, para os desavisados, a cidade parecia uma chance alcançável de refúgio. Com o desenvolvimento das fábricas, ali se concentrou a produção em larga escala. Era uma oportunidade para as pessoas ganharem a vida e sobreviverem. As cidades russificadas cultivavam um complexo de inferioridade nos ucranianos. Eles se tornaram “caldeirões” onde era mais fácil projetar o tipo certo de cidadão soviético. A propaganda soviética foi reiterada várias vezes: as fábricas são o motor do progresso do Estado.

                        Vitalii Portnikov, jornalista. Foto de Oleh Pereverzev.

“Quanto menos restava das pessoas que eram portadoras dessas tradições rurais arcaicas, mas que ainda podiam modernizar essas tradições rurais arcaicas em uma cidade grande e tornar essa cidade grande moderna e ucraniana, maior era o desenvolvimento do império. . Stalin simplesmente lançou as bases para que não houvesse nenhuma ameaça ucraniana”, — Vitalii Portnikov.

A tendência de sair do país para a cidade não é nova nem exclusiva da Ucrânia. No entanto, há uma tendência a desvalorizar a vila na Ucrânia até hoje. Ser aldeão na década de 1930 significava ser escravo: os aldeões não tinham o direito de obter documentos de identidade e só podiam comprar uma passagem de trem com a permissão do supervisor e chefe do kolhosp (era quase impossível obter essa permissão). Uma aldeia continua associada à estagnação e à falta de perspectivas, embora para a Ucrânia hoje as aldeias representem uma oportunidade para atrair investimentos e desenvolver negócios e turismo.

Além disso, a língua e a cultura ucraniana estavam fortemente associadas às aldeias e a algo rural. Falar ucraniano significava revelar sua identidade e uma chance de desagradar o Estado. A demonstração da identidade de alguém ameaçava a coesão do estado soviético e era um lembrete de por que a população ucraniana estava condenada à fome. Reconhecer-se como ucraniano significava reconhecer-se como um aldeão improdutivo e de segunda classe ou mesmo enfrentar a aniquilação junto com a aldeia ucraniana. Ter vergonha da identidade nacional e atribuir características ucranianas exclusivamente às áreas rurais é uma tendência que persiste hoje também.

“O fato de ainda não termos um ucraniano real [falando – ed.] Kharkiv, um Odesa ucraniano, o fato de não termos um Dnipro ucraniano e um Kyiv ucraniano significa que não temos uma única cidade ucraniana de mais de um milhão. Esta é uma consequência direta do Holodomor. Mais de um milhão de cidades formam a civilização moderna, são elas que permitem a um país resistir à influência estrangeira, à influência de outro mundo, o “mundo russo”. Portanto, devo dizer que a ideia de Stalin do Holodomor foi eficaz não apenas em termos de aniquilação física, mas civilizacional da nação ucraniana”, — Vitalii Portnykov.

Hanna Humenchuk, nascida em 1929. Ela sobreviveu ao Holodomor aos 3 anos de idade. Foto de Valentyn Kuzan.

Vítimas silenciosas

“É importante manter essa conversa, contar essas histórias não contadas anteriormente. Foi uma observação surpreendente de fazer, que as famílias que estavam evitando a narrativa do Holodomor tinham mais membros de sua família imediata entre as vítimas da fome, do que as outras. Também as pessoas nessas famílias demonstram preconceito negativo e desvalorização desses eventos com mais frequência. A resposta comum deles é “não acho que vale a pena agitar isso de novo”. Mas isso tem que ser uma conversa ao vivo”, — Victoriia Horbunova.

A primeira referência ao Holodomor na mídia de massa soviética apareceu apenas durante o período da “perestroika” (a partir da segunda metade da década de 1980), quando não pôde mais ser silenciado. O crime de genocídio foi testemunhado por milhões de sobreviventes e se tornou seu trauma. Ao mesmo tempo, o regime totalitário comunista escondeu todas as evidências do crime: as estatísticas foram falsificadas, aldeias extintas foram habitadas por outras pessoas de várias regiões da URSS e as novas estradas foram construídas sobre cemitérios em massa. Falar e resistir significava pôr em perigo a família. As testemunhas sobreviveram, mas ficaram caladas, porque a publicidade custou caro.

“Os ucranianos não tinham seu próprio estado. Eles eram cidadãos do mesmo estado que os aniquilou uma vez e estavam dispostos a fazê-lo novamente. E não havia ninguém para defendê-los” — Vitalii Portnikov.

Somente em meados da década de 1980, quando a glasnost e a política de transparência permitiram que os cidadãos soviéticos discutissem publicamente os problemas sociais e políticos, as vítimas puderam falar.

                       Oksana Zabuzhko, escritora. Foto de Oleh Pereverzev.

Traumas psicológicos e físicos permaneceram indiscutíveis. A maioria das testemunhas do Holodomor morreu sabendo que os perpetradores não foram punidos.

“Este não é apenas um tópico tabu, mas um tópico selado com medo: o estado não apenas matou os ancestrais das pessoas, mas proibiu o luto pelo falecido sob ameaça de morte” — Oksana Zabuzhko.

“Falar novamente significava que as pessoas se colocassem de volta na situação de sobrevivência à beira da morte. Significava desencadear as memórias intrusivas – quando as pessoas não tinham a consciência de que eram coisas do passado e experimentavam os eventos como uma ameaça em seu presente. Essas memórias intrusivas fizeram as pessoas reviverem esses eventos trágicos novamente, verem seus entes queridos morrendo, verem aqueles corpos inchados como se aquele pesadelo se tornasse real mais uma vez. Muitos deles também ficaram com uma percepção distorcida ou deslocada da realidade – resultado da disparidade entre as declarações oficiais da propaganda soviética e suas próprias memórias”, — Victoriia Horbunova.

Somente em 2010 o Tribunal de Apelação de Kyiv nomeou os autores do genocídio durante o julgamento. Tal silêncio e medo de falar afetaram as personalidades daqueles que conseguiram sobreviver.

A geração nascida depois de 1933 ouvia histórias de família e, para seus filhos e netos, eram apenas ecos distantes do passado. Ao mesmo tempo, as consequências do genocídio para a sociedade ucraniana estão firmemente enraizadas na vida cotidiana e, devido ao medo, ainda não são totalmente faladas e compreendidas.

“O Holodomor levou a sociedade ucraniana a esse horror indescritível, especialmente quando se trata de pessoas comuns. Mesmo nos últimos tempos soviéticos, ninguém se atreveu a mencionar o Holodomor” — Vitalii Portnykov.

Além disso, a natureza não expressa do trauma foi associada à supressão de uma posição ou ponto de vista individual. Em 1937-1938, após o Holodomor, houve uma onda de repressão na União Soviética contra os trabalhadores da cultura e da educação. O sistema soviético destruiu qualquer um que ousasse se opor a ele ou expressar sua própria opinião. O Holodomor destruiu a fé na ação social conjunta. Sob as condições da formação da “Novilíngua” soviética (exemplo grosseiro é quando Putin e sua camarilha dizem que não invadiram a Ucrânia nem que estejam com ela em guerra, mas que apenas trata-se de uma "operação especial"), os eventos não foram nomeados diretamente, e o verdadeiro significado foi escondido atrás de longas frases de documentos e discursos. Mesmo nas ordens entre figuras do partido foi preservado o sigilo e o fraseado indireto. É por isso que ainda hoje muitas pessoas evitam responder diretamente a questões controversas sobre poder e política.

“Mudanças no discurso alteram a realidade. Embora ainda tivéssemos a primeira geração de testemunhas diretas e pudéssemos ter essas reações pós-traumáticas e transtorno pós-traumático, as pessoas evitavam falar sobre isso. E eram coisas que se apoiavam mutuamente: por um lado, o fator de evitação psicológica diretamente relacionado ao trauma e, por outro lado, havia propaganda”- Victoriia Horbunova.

Nina Ivanivna Trostianenko nasceu em 1926. Ela sobreviveu ao Holodomor aos 7 anos. Foto de Valentyn Kuzan.

Até o final de 2020, o Holodomor foi reconhecido como genocídio por 17 países (só?!), incluindo a Ucrânia. Tais traumas deixam sua marca não apenas nos valores de suas testemunhas oculares, mas também nos valores de gerações inteiras. Mais e mais arquivos são abertos, mais e mais documentos confirmam as palavras de milhares de testemunhas e novos detalhes do crime cometido pelo regime comunista totalitário são revelados. Portanto, é importante compreender todas essas experiências e esses traumas e integrá-los ao desenvolvimento da sociedade atual.

“Temos que explicar. Uma pessoa deve entender que algumas estratégias comportamentais, alguns pensamentos e crenças não coincidem com a realidade, eles falham no teste pela realidade. Por que isso acontece? Porque eles são guiados não por essa realidade, mas por essa realidade traumática” — Victoriia Horbunova. 

Fonte: https://ukrainer.net/holodomor-influence-ukraine/

Soledar, Slobozhanshchyna. Um homem leva seu cachorro para o ônibus de evacuação. Veja como a Ucrânia resiste à ocupação nesses resumos em fotos: https://ukrainer.net/thread/viyna/fotodaijesty-viyny/

Abraços