Nuremberg, o purim aliado

JULGAMENTO DE NUREMBERG: Análise à maior farsa jurídica do nosso século

         

Prefácio:
"Quem escreve a História é sempre o vencedor - a história da sua vitória e a do vencido, cuja opinião nunca foi solicitada... e que ele nunca pode dar."

PAUL POESSON

Este estudo não pretende ser definitivo. Trata-se apenas de mais um concludente testemunho para a completa reabilitação da memória dos acusados de Nuremberg. 36 anos depois, chegou a altura de desmascarar toda a máquina montada para assassinar os dirigentes nacional-socialistas. É este o nosso dever.

Na fria madrugada de 16 de Outubro de 1946, numa velha sala do ginásio municipal de Nuremberg, foram enforcados dez dos principais dirigentes nacional-socialistas que, depois da maior paródia jurídica do século, passaram à História como os "criminosos" da II Guerra Mundial.

Hoje, como acima foi dito, um estudo sério sobre as atas e processos deste julgamento levariam ao cancelamento da maior parte da sentença e demonstraria quão injusta é a "justiça" humana quando o juiz tem nas mãos a espada do vencedor, pendendo ameaçadoramente sobre a cabeça dos vencidos.

Este processo foi o mais importante mas não o único. Até 1949 foram julgados pelos tribunais de desnazificação milhares de soldados e civis. Na esmagadora maior parte destes pretensos julgamentos o juiz limitava-se a ler a sentença que era invariavelmente a pena de morte.

Todos os julgamentos tinham também em comum o fato das condições celulares dos acusados serem as piores possíveis, desde a falta de instalações sanitárias e de comida aos espancamentos e torturas para obterem "confissões".

Como exercício físico diário, os acusados de Nuremberg tinham apenas direito a passear num pátio de 30 metros durante 20 minutos, sendo obrigados a estarem distanciados uns dos outros 10 passos e sendo proibida qualquer troca de palavras, mesmo em voz baixa. Eram obrigados a dormir sempre para o lado direito, de maneira a estarem sempre virados para o guarda de serviço. Quando a meio do sono o corpo dava uma volta, eram despertados pelo postigo com um comprido pau. Juntando a isto a constante utilização de potentes focos para os interrogatórios, levou ao esgotamento físico dos acusados e à sua quase total cegueira. Recebiam amiúde a visita de psicólogos americanos que os estudavam com o mesmo entusiasmo com que um bacteriólogo estuda os seus bacilos.

"Escutei testemunhas e li declarações escritas que provam que os acusados foram golpeados, maltratados e torturados segundo métodos que não poderiam ter sido concebidos senão por cérebros doentes." (senador americano Joseph MacCarthy, em conferência de imprensa de 20 de Maio de 1949)

"Os americanos disfarçavam-se de sacerdotes para ouvirem as confissões dos acusados, torturavam-nos introduzindo-lhes fósforos nas unhas e ascendendo-os, dilaceravam-lhes os dentes e as mandíbulas, deixavam-nos incomunicáveis e não lhes davam mais que rações de fome." (Edward van Roden, juiz em Nuremberg)

Estes e outros métodos piores foram usados para conseguir confissões dos acusados que serviram de base para provar o "extermínio" dos judeus. Os encarregados dos interrogatórios e que durante o julgamento fizeram parte do Ministério Público foram o ten.-cor. Burton, cor. Schumacher, ten.-cor. Byrne, ten.-cor. William Perl, Morris Ellowitz, Harry Thon, M. Kischbaum e M. A. Rosenfeld. Um breve exame destes apelidos leva-nos à lamentável conclusão de que todos pertencem à santa raça judaica.

Este processo teve também demasiadas anormalidades processuais. Qualquer deportado podia fazer uma "declaração testemunhal que se estime ter valor probatório" e qualquer pessoa podia também testemunhar sem ter um conhecimento concreto dos fatos, bastante ter ouvido falar ou comentar por terceiros. Juntaram-se assim cerca de 300.000 declarações escritas, sob palavra. Mas, quiçá uma das facetas mais incríveis do processo foi o fato de não ter sido permitido aos advogados de defesa contra-interrogar essas "testemunhas". Qualquer referência destas às injustiças aliadas no Tratado de Versalhes também lhes estava vedada.

Estes advogados de defesa estavam submetidos a uma forte pressão da opinião pública, habilmente conduzida pela imprensa que sensacionalisticamente apelidava os acusados de "as 21 pessoas mais perigosas do mundo". A casa de um deles, o Dr. Max, foi assaltada e saqueada pela populaça, instigada por agentes sionistas. Certas associações jurídicas profissionais propuseram a sua expulsão coletiva do exercício da profissão. Houve mesmo alguns jornais que se insurgiram contra os banquetes que eram servidos aos acusados, sendo certo que nos últimos só recebiam pão e água.

Enquanto toneladas de papéis da acusação eram despachados administrativamente com toda a celeridade, as alegações da defesa sofriam lamentáveis atrasos e várias provas importantíssimas desapareceram misteriosamente, criando graves obstáculos e contratempos aos advogados de defesa. Estes deviam entregar as suas provas aos fiscais acusadores, para estes examinarem, mas estava-lhes vetado examinar as provas da acusação. Isto ao abrigo do estatuto nº 13 do Tribunal Internacional de Nuremberg.

O artigo 6º da Carta dos Dois Tribunais para os Crimes de Guerra violou claramente o princípio nulla poena sine lege ao estabelecer que o fato de se preparar ou conduzir uma guerra constitui um crime contra a paz, quando não havia em Setembro de 1939 (nem depois) qualquer acordo ou lei de Direito Internacional nesse sentido. O princípio da não-retroatividade da lei é um pilar do Direito que aqui foi habilmente esquecido, tornando-se este julgamento numa vergonhosa farsa e num grave atentado à ideia de Justiça, além de que foram assassinados uma dezena de inocentes e outros sofreram longos anos de cárcere. Ainda hoje um deles: Rudolf Hess continua o seu martírio na fortaleza de Spandau-Berlim, pelo único crime de pretender a paz. Ironicamente o Tribunal condenou-o por crimes de preparação de uma guerra e crimes contra a paz. Até onde pode chegar o humor negro sionista. (Assassinado por um agente inglês na prisão de Spandau em 17/08/1987, cfe. o prórpio confessou)

Também o Reichsfuhrer SS Heinrich Himler foi oportunamente suicidado. Com a sua presença e os seus conhecimentos como principal responsável das SS, seria totalmente impossível aos fiscais acusadores lançar como provas irrefutáveis os pretensos extermínios nos campos de concentração, maioritariamente situados na Polônia.

A sentença correspondeu logicamente aos pedidos do Ministério Público. A máquina estava bem montada para condenar à morte por enforcamento os generais Alfred Jodl e Wilhelm Keitel que pelo fato de serem oficiais deveriam ser fuzilados, Ernst Kaltenbrunner, Hans Franck, Fritz Sauckel, Wilhelm Frick, Julius Streicher, Joachim von Ribbentrop, Arthur Seiss-Ynquart e Alfred Rosemberg. A este último suspenderam-no de forma a não morrer por ruptura cervical, como sempre acontece nos enforcamentos, mas por asfixia o que torna a morte muito mais demorada e horrorosa.

O seu único supremo crime: ser um verdadeiro filósofo e permanecer fiel ao Führer até à morte. O comandante da Luftwaffe Hermann Göering conseguira suicidar-se dias antes, ainda hoje não se sabe muito bem como o conseguiu. Foram absolvidos von Papen, Hjalmar Schacht e Hans Fritzsche, os únicos que não era nem nunca foram nacional-socialistas. Há inclusivamente provas que Schacht pertencia à Maçonaria (sim e judeu) e foi um dos principais sabotadores do regime, um dos muitos inimigos que Adolf Hitler tinha nas principais hierarquias do Exército e do Estado.

Foram condenados a penas de 10 a 25 anos de prisão Karl Doenitz, Baldur von Schirach, von Neurath e Albert Speer, e a prisão perpétua Walter Funck, Erich Raeder e Rudolf Hess que, como acima foi dito, continua sepultado vivo numa fortaleza para 600 reclusos mas que atualmente apenas "hospeda" um velho desde há 41 anos.

Todas estas irregularidades e injustiças, para já não falar em tantas outras que seria quase impossível aqui enumerar, fez com que, em 1948, o principal fiscal britânico sir Harley Shawcross exclamasse:

"O processo de Nuremberg transformou-se numa farsa jurídica. Envergonho-me de dizer que fui um dos acusadores em Nuremberg, como colega desses homens: os soviéticos."

Porto, Junho de 1982.

Manuel Monteiro

Fonte : http://judaismoemaconaria.blogspot.com.br/2014/06/julgamento-de-nuremberg-analise-maior.html

"Foi o Congresso Mundial Judaico que fez com que os Julgamentos de Nuremberg foram realizadas, para a qual forneceu aconselhamento experiente e prova mais valioso - e foi o Congresso Mundial Judaico, que tinha tais conexões de longo alcance durante a guerra que estes estendido até mesmo para o Ministério das Relações Exteriores alemão, e que recebeu informação, mesmo muito antes do serviço secreto britânico receber." 
- Maurice Perlzweig, Chefe da Seção Britânica do Congresso Judaico Mundial, disse em um discurso em Langside Hall, em Londres, em 27 de novembro de 1949, Jewish Chronicle, de Londres (16 de dezembro, 1949. Citado em: UN, 8/83 pág 4)

"Hitler e o povo alemão não queriam a guerra. Nós não respondemos a várias petições de Hitler para a paz. Agora, temos que admitir que ele estava certo. Em vez de uma cooperação com a Alemanha, que ele nos ofereceu, agora ergue-se o gigantesco poder, imperialista dos Soviéticos. Sinto-me envergonhado de ver como as mesmas intenções que nós acusamos Hitler agora são executadas com um nome diferente." 
- Sir Hartley Shawcross, British chefe-acusador em Nuremberg.

"Quando os nacional-socialistas e seus amigos chorarem ou sussurrarem que esta [a guerra] é provocada por judeus, eles estão perfeitamente certos." 
- A revista judaica Sentinela de Chicago (8 de Outubro 1940)

"Nós, os judeus vamos trazer a guerra contra a Alemanha."
- David A. Brown, Presidente Nacional, Campanha judaica Estados, 1934 (citado em "I Testify Against The Jews" - Presto Meu Testemunho Contra os Judeus, de Robert Edward Edmondson, pág 188 e "The Jewish War of Survival" - A Guerra dos Judeus da Sobrevivência, por Arnold Leese, pág 52)

"Em nenhum país tem sido mais intensa e eficaz o apagão histórico do que na Grã-Bretanha. Aqui foi engenhosamente batizado de A Cortina de Ferro do Silêncio Discreto. Praticamente nada foi escrito para revelar a verdade sobre a responsabilidade britânica para a Segunda Guerra Mundial e seus resultados desastrosos."
- Harry Elmer Barnes, historiador americano.
_________________________________________________

Augusto Landini, com muita probidade, comenta em outro blog o seguinte :

"Este tribunal, ao contrário do que comumente se pensa, subverteu princípios consagrados pelo direito ocidental do qual EUA e Inglaterra eram seguidores (o mesmo já não se pode dizer da extinta URSS)

Vejamos alguns deles:

1. O Tribunal de Nuremberg foi um tribunal de exceção e não uma corte mundialmente reconhecida e que tivesse competência para julgar os fatos acontecidos.

2. O tribunal foi uma corte de vencedores julgando vencidos; subvertendo o princípio de que ninguém pode ser juiz em causa própria.

3. Os réus foram julgados com base em leis retroativas, algo totalmente absurdo; subvertendo o princípio de que não há crime sem prévia lei que o defina.

4. Os acusados não puderam escolher livremente os seus defensores, tendo que fazer a escolha a partir de uma lista de nomes previamente selecionados pelo tribunal.

5. O acesso a documentos por parte da defesa foi bastante dificultado. Todo e qualquer documento que pudesse comprometer os vencedores era sumariamente descartado. (Além de proibirem testemunhas de defesa inconvenientes de serem chamadas para depôr e até algumas foram mortas para que não incomodassem mais tarde)

6. Mesmo tendo sido indicados pelo tribunal, por conta do passado anti-nazista, os defensores dos acusados, para surpresa geral de todos, agiram como se tivessem sido livremente escolhidos quando entenderam que não era um regime político, nem os seus líderes, que estava sendo julgado, mas a própria nação alemã.

7. As acusações feitas ao regime nazista eram muitas delas, fracas e até hipócritas. Ex: perseguir a religião; algo que era uma marca registrada do regime comunista soviético.

8. Impossível haver justiça num tribunal onde uma nação criminosa como a URSS se assentava como juiz.

9. Não houve direito de apelar ou recorrer das sentenças. O que nega o princípio da ampla defesa.

10. O tribunal seguiu, não por acaso, o mesmo padrão soviético na aplicação das penas: 10 anos, 20 anos e morte.

11. O artigo 19 do estatuto do próprio, informava que o tribunal não estava obrigado a seguir padrões técnico-forenses de obtenção de prova, mas aceitava todo e qualquer indício – ou mesmo uma simples declaração incriminatória – como prova. O que gerou a tão propalada “superabundância de provas” que nunca existiu.

Há muito mais detalhes para esmiuçar, mas acredito que esses sejam suficientes."

Abraços