Putin ≠ Hitler

Putin e Hitler

Longe de mim tentar entrar aqui no estudo do conflito russo-ucraniano, para o qual hoje me falta tempo e critérios. Não gosto dos equidistantes, mas também não gosto dos tertulianos sabe-tudo, portanto, mesmo tendo minha opinião, pelas deficiências apontadas, duvido que seja de valor e utilidade.

Desejo, ao contrário, tratar de uma questão que se enquadra no meu campo de conhecimento, que é a análise do repetido paralelismo midiático entre Putin e Hitler. Aparentemente, isso se baseia no fato de que um e outro iniciaram duas guerras, como se Churchill ou Daladier não a tivessem declarado em 3 de setembro de 1939 contra a Alemanha de Hitler. O mesmo pode ser dito, mais recentemente, dos vários presidentes norte-americanos que os empreenderam na Sérvia, Iraque ou Afeganistão, para citar alguns exemplos. (*)

Além das óbvias diferenças políticas entre os dois presidentes, cuja mera exposição seria em si um insulto à inteligência, há três diferenças fundamentais, na minha opinião, que não vi expostas até hoje, e são aquelas que derivam de o princípio da autoridade moral, da seleção adequada do inimigo e da ideologia como guia para as armas. Sem mais delongas, prossigo a dissecá-los.

O PRINCÍPIO DA AUTORIDADE MORAL

Um aspecto incômodo, mas raramente esboçado por ser incontestável, é o da autoridade moral de que Hitler gozava. A este respeito, gostaria de salientar, em primeiro lugar, que obviamente não sou eu quem o atribui, mas sim o povo alemão no seu tempo. E para os propósitos que nos interessam — porque isso seria assunto para outro debate — , pouco importa se aquela autoridade moral era realmente justificada ou não, tinha direito a ela ou não, era digna dela ou não; Limito-me a denotar que ele fez uso dela porque as pessoas, equivocadas ou não, consideraram que ele realmente a tinha.

Cartaz em uma rua de Berlim em 1932, «Queremos trabalho e pão, vote em Hitler».

Só assim é possível compreender os crescentes sacrifícios enfrentados pela população alemã, bem como sua aceitação de medidas cada vez mais extremas. O homem da rua certamente não teria dado a sua aprovação a um ou outro, mas deixou-se guiar pelo «Führer» e pelos seus «critérios superiores». E isso não teria sido possível, insisto, se ele não tivesse dito autoridade moral, que na minha opinião não começou a rachar significativamente até meados de janeiro de 1945, data da entrada das tropas soviéticas na Alemanha, com a conseqüente colossal tragédia de deslocamento e estupro.

O leitor deve notar que estou me referindo à quebra de sua autoridade moral, não à da fé na vitória do povo alemão, que certamente pode ser colocada antes, e que, embora possam ter uma correlação, isso é muito menos do que se tende hoje a acreditar.

Se o discurso midiático é forçado a argumentar sobre essa autoridade moral, ele nos dá duas razões.

A primeira, que na verdade nega, passa por destacar o «estado policial e terrorista». Pelo contrário, a coerção é provavelmente a maneira mais rápida de acabar com toda autoridade moral. Com baionetas você pode fazer qualquer coisa, exceto sentar nelas. Foi justamente essa autoridade moral que legitimou aquele «estado policial» que hoje se destaca, e não o contrário.

                  Adolf Hitler é saudado por apoiadores em Nuremberg em 1933.

É bem sabido que, depois da guerra, praticamente nenhum alemão admitiu ter feito algo voluntariamente, incluindo ingressar no Partido. Talvez essa mentira coletiva hoje apazigue as consciências bem pensadas, mas a realidade, após pouca investigação, revelou-se muito diferente. O título irônico do famoso livro de Daniel Goldhagen «Os Executores Voluntários de Hitler» é apenas um reflexo extremo do que acaba de ser apontado.

O segundo elemento quando se trata de negar ou diminuir essa autoridade moral, aponta para o uso da propaganda, argumento que, ao contrário do anterior, tem maior peso. Que o NS o exerceu com maestria é bem conhecido, mas há muito a dizer e qualificar a esse respeito.

À partida, parece que o regime de Hitler foi o único a praticá-lo nos últimos tempos, quando a verdade é que foi o único a reconhecê-lo livre de hipocrisia, a ponto de criar um ministério para o efeito. Exceto no que diz respeito à habilidade e às formas, não identifico uma diferença especial com o que podemos experimentar hoje. É verdade que o Terceiro Reich não teve oposição e que, se exercido, pode até acabar atrás das grades. O acima, no entanto, não é uma garantia de sucesso. Sem ir muito longe, a mesma coisa aconteceu com o regime de Franco por muito mais tempo, e o mesmo pode ser dito do Comunismo em inúmeros países orientais, sendo o resultado de sua propaganda, ou melhor, seu resultado nulo, conhecido de todos.

Em uma famosa máxima atribuída a Churchill, você pode enganar algumas vezes, ou o tempo todo, mas não pode enganar o tempo todo. Este axioma define bem os limites da propaganda. Independentemente de suas mensagens e propósitos, seu sucesso depende de como é usado. Se não for sustentado pela realidade, cairá por si mesmo. É verdade que a percepção da realidade é variável, mas apenas até certo ponto. Alcança seu maior alcance quando, com base em fatos tangíveis, destaca seus próprios sucessos e destaca as fraquezas do inimigo. Se uma e outra não forem verdadeiras, mais cedo ou mais tarde o conhecimento popular descobrirá a verdade, e então aquela propaganda, que na época era a melhor aliada, se tornará sinônimo de mentira e descrédito.

Não é viável, portanto, a longo prazo, instituir uma autoridade moral apenas por causa da propaganda, ou baseada principalmente nela. Como já apontei, poderia acentuar os pontos fortes de Hitler, mas não inventá-los sem finalmente concluir em fracasso.

A favor do líder alemão falava um currículo então conhecido por todos: ele era de origem relativamente humilde; ele se virava sozinho desde muito jovem, sem títulos e propriedades; ele se oferecera como voluntário para uma guerra na qual não tinha obrigação de lutar, e nela servira do começo ao fim; Ele montou um pequeno partido completamente desconhecido, para quatorze anos depois e após uma árdua luta, superando enormes oposições governamentais que eram de domínio público, para chegar ao poder nas urnas. Este é um resumo muito breve, que nem mesmo inclui as incríveis conquistas políticas de todos os tipos que Hitler alcançou uma vez nomeado Führer e chanceler.

                           Marcado com uma cruz, um jovem soldado de Hitler.

No entanto, sucesso e autoridade moral não andam necessariamente de mãos dadas. Não fosse a personalidade de Hitler, uma figura pública e, portanto, muito conhecida anos antes de assumir a Chancelaria do Reich, não teria conseguido se estabelecer. A ausência de escândalos em sua vida privada, de ostentação de luxo e riqueza, de hábitos dissipados, somados à sua renúncia a distinções e honras — ao contrário do que a propaganda de hoje quer nos fazer acreditar — , constituíram elementos-chave de sua popularidade e não responderam a uma ficção imposta. Sua condição vegetariana e abstêmia, seu gosto marcante pela arte, sua conhecida afeição por crianças e animais, e sua dedicação de corpo e alma à liderança da nação, praticamente ninguém duvidava porque eram patentes. Quando a guerra estourou vestiu o uniforme cinza que jurou não sair até o fim. Em solidariedade com o soldado da Frente, ele não assistiu a nenhum filme de entretenimento ou a qualquer tipo de show, a única exceção foi sua participação no Crepúsculo dos Deuses nos Festivais de Bayreuth de 1940, um presente que ele deu a si mesmo após a vitória sobre a França.

Todos esses atributos que acabei de expor são verdadeiros e, portanto, aqueles destacados em seus dias pela propaganda inteligente. A menos que se esteja dirigindo a uma população lobotomizada hoje, negá-los ainda é uma birra infantil, então será argumentado, e com razão, que este era apenas o rosto amigável de Hitler, mas como eu indiquei desde o início, não é meu. Não pretendo aqui abrir um debate ético, mas estabelecer um fato. E é que Hitler, independentemente do uso que fazia dela, tinha grande autoridade moral, e que isso não era fruto apenas da propaganda e muito menos da ação policial. Reconhecer o exposto não significa de forma alguma posicionar-se a favor de Hitler, mas capturar uma realidade. Que disso se deduz que nunca na história da humanidade houve pior uso da referida autoridade.

Nesse sentido, Vladimir Putin também tem seus méritos e não serei eu a tirá-los dele, mas estão muito longe daqueles que Hitler poderia exibir. Ele não foi formado na escola de rua, aquela que exige a necessidade de conquistar votos e ganhar aceitação popular, mas na KGB. Ele não criou seu próprio Movimento, mas apenas um partido. Ele não chegou ao poder abrigado pelas massas, mas apontado como o golfinho de seu antecessor. Certamente em seu mandato obteve êxitos, e seu perfil se destaca acima do da maioria de seus cortesãos; Seu gosto pelo esporte e pela natureza são bem conhecidos, assim como sua determinação pela religiosidade ortodoxa de seu povo. No entanto, embora isso possa ser suficiente para tornar um político 'popular', não é de forma alguma suficiente para torná-lo um caudilho.

        Putin dá um banho em massa em um estádio de Moscou em março passado.

E ele tem uma deficiência final que provavelmente não pode ser atribuída a ele, mas ao destino, e é que, ao contrário de Hitler, ele não expôs sua existência em uma guerra e, portanto, experimentou todas as renúncias pessoais que isso implica. Quando se trata de enviar outros para arriscar a vida, ter feito você mesmo anteriormente, voluntariamente e por muito tempo, como mero membro da tropa e, apesar disso, ter sido altamente condecorado, é algo que a Providência deixa ao alcance de poucos.

A SELEÇÃO ADEQUADA DO INIMIGO

Na vida nem sempre podemos escolher nossos amigos, pois para que eles se tornem assim, nossa mera vontade não basta. Pelo contrário, podemos escolher nossos inimigos, mesmo que às vezes eles nos imponham impostos.

Ao me referir aos inimigos que Hitler designou para suas guerras, não quero enfatizar aqui quem eles eram, mas quem não eram: os povos germânicos.

No que diz respeito aos planos estrangeiros de Hitler — ou Putin — , também aqui evito qualquer abordagem ética sobre se eles foram justificados ou não. Seja por patriotismo ou expansionismo, ele decidiu expandir as margens da Alemanha, abrangendo os povos e terras de língua alemã: Áustria; os Sudetos em mãos tchecas; o território de Memel anexado pela Lituânia e o chamado «Corredor Polonês» que dividia a Prússia Oriental da Prússia Ocidental. Com exceção deste último, ele levou todos eles sem ter que disparar um tiro.

                Aproximação dos territórios étnico-culturais perdidos pela Alemanha.

Ao explicar o acima exposto, a propaganda atual argumenta que foi feito sob coação militar e sob a ameaça de recurso à guerra. Embora isso seja verdade, está longe de ser toda a verdade. Um fator igualmente ou mais importante é iludido, que mais uma vez é o do peso moral. Ninguém desconhece que o soldado, mesmo armado com a melhor das armas, necessita de uma boa moral de combate com maior necessidade — independentemente de tal moral estar de acordo com os valores que hoje são considerados universais. E esta última, em grande medida, é dada pelo que hoje se conhece como a «história», que, como acontece com a propaganda, ou se preferir, como parte dela, quanto mais próxima da realidade, mais eficiente.

Se Hitler entrou na Áustria sem ninguém atirar, não foi tanto pela boa condução da história na Alemanha, mas pela má em seu país de origem. Nesse sentido, ambas as nações tinham possibilidades semelhantes, pois eram governadas por um regime de partido único e seus mandatos haviam começado com poucos meses de diferença. No caso austríaco, uma de suas primeiras medidas foi banir o partido nacional-socialista, demonizando sua mensagem, aprisionando centenas de seus membros e impedindo toda propaganda hitlerista. No entanto, em um novo exemplo do que já foi apontado, o uso exclusivo da mídia não constitui, por si só, garantia de vitória, e confrontando na Áustria as histórias de um e de outro com a realidade, esta acabou prevalecendo.

Algo análogo aconteceu com os Sudetos, embora desta vez o exército que Hitler enfrentou não fosse de seu próprio sangue, mas principalmente tcheco. E quando digo que foi principalmente, não estou apenas apontando para a parte alemã que estava cumprindo o serviço militar, mas também para a parte eslovaca, que também desejava ser a dona de seu destino.

                                                                  Sudetos.

No entanto, por mais indesejada que fosse a guerra, a Tchecoslováquia estava longe de Davi contra Golias. Além das garantias franco-britânicas e seu pacto defensivo com a União Soviética, as fortificações em sua fronteira ocidental eram formidáveis, e os veículos blindados de suas fábricas Skoda eram comparáveis ​​aos melhores do mundo e, de fato, superiores aos de seu rival. Também não se deve esquecer que, no momento da tomada dos Sudetos (outubro de 1938), a Alemanha tinha apenas três anos (março de 1935) desde que havia restabelecido seu serviço militar e iniciado o rearmamento, deixando para trás as limitações do Tratado de Versalhes que reduziam seu exército para 100.000 homens, sem tanques ou aeronaves, e com apenas um punhado de unidades navais leves.

Se o Pacto de Munique impediu a guerra, foi porque os franceses e ingleses, mas também os tchecos, reconheceram internamente a cacicada que significava separar os Sudetos da pátria austríaca. Tanto que, terminada a guerra, as novas autoridades checas evitaram qualquer debate e abreviaram o problema, procedendo à limpeza étnica e à deportação dos cerca de três milhões que compunham a minoria alemã.

Depois de ambos os precedentes, não surpreende que meio ano depois, em março de 1939, a Lituânia tenha chegado a um acordo pacífico com a Alemanha para a cessão de Memel.

Como intitulei este capítulo, refere-se à seleção adequada do inimigo. No caso da Áustria, seu governo clerical autocrático de direita estava claramente em desacordo com seu vizinho nacional-socialista ao norte. Foi um refúgio para numerosos inimigos do regime de Hitler, bem como um centro de agitação contra ele e, no caso de uma guerra generalizada, era uma ameaça ao fraco flanco sul alemão. Hitler poderia ter imposto uma solução militar, mas tinha certeza de que nem para seus compatriotas, nem para os austríacos que queria ganhar para a Alemanha, essa guerra seria popular e, ao contrário, deixaria cicatrizes impossíveis de superar. Bombardear Viena, Klagenfurt, Graz ou Salzburgo não o ajudaria exatamente a conquistar seus habitantes. Com quem ele queria lutar era o governo austríaco, não seu povo, e, portanto, a solução só poderia ser política. Ao dirigir suas colunas militares, com ele à frente, na direção dos postos fronteiriços, ele não fez nada além de materializar sua vitória.

O cartaz de Sieg über Versailles [Vitória sobre Versalhes] promove um filme sobre os sucessos da política externa de Hitler na década de 1930. Nele vemos os nomes de Memel, Böhmen Mährem, Sudetenland, etc.

Se a guerra tivesse eclodido contra a Tchecoslováquia, também é improvável que ele lançasse bombas em Karlsbad ou Budweis para fortalecer a adesão dos alemães que pretendia libertar. Os inimigos não eram eles, mas os tchecos, e essa distinção era fundamental para o moral do próprio povo.

Como Hitler e qualquer outro mortal, Putin teve a opção de selecionar ou pelo menos priorizar seus inimigos, sendo esta sua primeira guerra em larga escala contra a Ucrânia. Não vou considerar se as acusações feitas contra o governo ucraniano são procedentes ou não, mas limitar-me-ei a afirmar que a solução militar foi dirigida contra uma nação irmã. Precisamente porque é, deveria ter sido mais fácil para Putin fazer sua voz ser ouvida, e talvez se ele finalmente prevalecer, ele tenha sucesso, mas depois do rastro de devastação deixado pelas bombas, não é previsível que os ucranianos estejam dispostos a ouvi-lo por muita razão que o protege.

Em suma, o descontentamento do povo ucraniano já não é a única coisa que obteve, mas também de uma parte não desprezível do próprio povo russo, que sem dúvida lamenta este confronto armado com aqueles que, além de terem laços de sangue, devem ser seus aliados naturais. Ainda não se sabe até que ponto esse descontentamento irá, mas por mais amplo que possa ser o triunfo militar de Putin, o inimigo derrubado não é exatamente o que seu povo desejaria. É cedo para saber se essa vitória será de Pirro, mas amarga, com certeza.

IDEOLOGIA COMO UM GUIA PARA ARMAS

Uma conhecida frase de Goebbels lançada durante os primeiros anos do governo de Hitler, rezava para que o Nacional-Socialismo não fosse um artigo de exportação. Sem dúvida, e como tantos outros do ministro, além de eficaz, foi enigmático, mas visto na perspectiva fornecida pela visão histórica posterior, seu efeito foi fatal.

Em sua defesa, deve-se dizer que quando foi formulada, esta era uma frase obrigatória. Por mais que os primeiros sucessos da política de Hitler tenham causado entusiasmo além de suas fronteiras, a Alemanha continuou sendo um país que atravessava uma gravíssima crise econômica, e que tinha um exército mais do que precário para defender suas muitas fronteiras, ameaçado por inimigos territoriais e ideológico.

Durante a República de Weimar: A hiperinflação fez com que os bilhetes emitidos não funcionassem de uma semana para a outra. Os varredores de rua varriam as contas como qualquer outro lixo.

Com a memória ainda recente da Primeira Guerra Mundial, os vizinhos de Hitler viam com preocupação lógica o ressurgimento do Nacionalismo Alemão. A sua política, sobretudo a antissemita, suscitou feridas nas chancelarias europeias, mas a nível popular, o seu Nacional-Socialismo passou a ser fortemente reivindicado por várias formações políticas, com o consequente alarme dos governos. Assim, formou-se em torno da Alemanha um anel hostil que poderia ameaçar sua integridade, mas que, de qualquer forma, representava um freio político e econômico ao futuro da nação.

Quebrar essa cerca externa foi uma das primeiras tarefas do gabinete de Hitler. Alcançar acordos internacionais de todos os tipos, especialmente comerciais, abriu as portas para a aquisição de matérias-primas essenciais, bem como para a exportação da cada vez maior produção alemã.

Na hora de formalizar essas alianças, interferir na política dos países que se pretendia conquistar para sua própria causa não era a melhor carta de apresentação. Nesse sentido, dois exemplos prototípicos foram formados pela Hungria e pela Romênia, ambos países governados por regimes autoritários envernizados de democracia, dominados pela corrupção e liderados por uma casta judicial e financeira distante do sentimento popular. Um e outro tinham dois partidos «fascistas» separados e poderosos, as Cruzes de Flecha e a Guarda de Ferro, respectivamente, que apenas fraudes eleitorais, proibições e repressões — especialmente sangrentas no caso romeno — os impediram de tomar o poder. Havia muitos que no NSDAP defendiam o apoio direto a ambas as formações, mas torna-se impossível chegar a acordos com os líderes de uma nação ao lado de seus rivais mais determinados. A Alemanha tinha que ser vista como aliada, não como elemento desestabilizador, e para isso permaneceu à margem dos assuntos internos dos países com os quais chegou a acordos, não indo além de tentar aplacar ao máximo as ações repressivas contra as formações relacionadas, ou dar asilo aos seus líderes perseguidos.

Essa política provou ser muito bem sucedida no início, apenas para se tornar exatamente o oposto quando os reveses da guerra começaram. Era comida para hoje e fome para amanhã, mas afinal, somos todos grandes estrategistas. Talvez um envolvimento direto na política de ambas as nações tivesse produzido a reviravolta desejada, ou pelo contrário levado ao desastre, ganhando a inimizade de seus governos, projetando uma imagem hostil ao resto das nações, perdendo influência econômica e política, e em última análise, alcançando nada mais do que a fome de hoje e a fome de amanhã.

                              Quisling e Alfred Rosenberg em Berlim em 1942.

De qualquer forma, a penetração do Nacional-Socialismo Alemão entre os vizinhos eslavos orientais foi prejudicada por séculos de divergências. Teria sido mais bem-sucedido no Ocidente, mas a eclosão da guerra e a ocupação militar de suas nações proporcionaram um freio ainda maior. Em suma, a experiência norueguesa, onde muitos dos seus militares estavam relacionados com o partido de Quisling, e entre os ocupantes ingleses ou alemães optaram por este último, constituiu um bom exemplo de que a arma ideológica pode ser tão eficaz como a militar, pelo menos ao mesmo tempo que salva inúmeras vidas.

As limitações que acabamos de esboçar minaram grandemente a arma ideológica de Hitler, optando pelo Pangermanismo mais fácil. No entanto, onde quer que o soldado alemão pisasse, todos sabiam que ele o fazia como porta-estandarte de uma ideologia, e muitas vezes também como porta-voz dela.

Putin também teria essas duas opções ideológicas, a pan-eslava no caso dele, bem como a genuinamente política. O primeiro foi deixado quando não invalidado, seriamente danificado. As imagens da destruição de cidades e infraestruturas básicas não lhe renderam exatamente a simpatia de seus vizinhos e, claro, foram vistas com pesar por seus próprios cidadãos. Quando uma geminação tem de ser imposta por bombas, é difícil que o ressentimento subsequente permita que se torne tal a curto ou médio prazo.

                                                      Ucrânia.

No entanto, o aspecto político permaneceria como ponta de lança de sua penetração em outras nações, mas aqui a desolação é a mesma relacionada ao pan-eslavismo.

No caso de Hitler, ele realizou o sonho de todo estrategista de marketing, que é que a marca seja confundida ou identificada com o produto. Por exemplo, o simples nome de «Juventude Hitlerista» deixou claro quem eles eram e qual era seu objetivo. Em suma, a ideologia de seu Movimento poderia então ser melhor ou pior conhecida - hoje não se conhece nada, além das medidas raciais do nariz e dos fornos crematórios — mas dentro e fora de suas fronteiras, todos tinham conhecimento de seus pontos mais básicos. 

Está longe de ser possível dizer o mesmo sobre Putin. Todo mundo sabe que ele quer uma Grande Rússia e, no entanto, para quê? O que ela oferece a outras nações? Quais são suas ideias? Não duvido que ele tenha alcançado conquistas socioeconômicas em seu país, como Franco na Espanha, mas como bem sabemos, isso não é suficiente para criar uma alternativa ideológica que empolgue as massas, ou pelo menos o povo.

Supondo que a imagem que chega ao Ocidente da Rússia de Putin seja possivelmente distorcida, nem mesmo fazendo um esforço para separar o joio do trigo, é possível ter uma ideia clara de qual é a ideologia predominante, e menos ainda aquela propõe fora de suas fronteiras.

De fato, há um impulso do nacionalismo russo, que habilmente combinou a tradição czarista com a dos melhores tempos da União Soviética e, por sua vez, na linha da primeira, elevou a religião ortodoxa como elemento espiritual da união popular como bem como a legitimação transcendente do regime. Esse modelo pode ser extremamente válido para a Rússia, e economizando distâncias, também para o resto das nações, mas isso apenas nos leva de volta ao patriotismo anterior ao século XX, sem um entendimento real entre os povos, e com força bruta como uma maneira de fazer valer suas próprias razões.

Apesar de os meios para levar a própria mensagem para fora do país estarem a anos-luz potenciais de distância dos de Hitler, Putin não conseguiu deixar o mundo saber (não conseguiu ou não quer por não ser conveniente como o vídeo acima) qual é sua posição ideológica além do nacionalismo, razão pela qual ele se identifica com uma coisa e o contrário. Por um lado, os comunistas o apoiam, apoiados por sua aliança com China, Cuba e Venezuela; de outro, os defensores da direita nacional elogiam seu patriotismo, defesa dos valores tradicionais e limitação da agenda LGTBI. Querer agradar a todos é a melhor forma de não agradar ninguém, e se há algo pior do que uma má definição, é a falta de definição.

                                 Durante uma manifestação pró-ucraniana.

Como acabei de indicar, hoje as possibilidades de se promover internacionalmente são imensas, via televisão por satélite ou conteúdo online. No entanto, o mais conhecido da Rússia de Putin no exterior é um turismo que ama o luxo e o sibaritismo, que muitos, inclusive eu, podem atestar. Esta não é uma imagem estereotipada, embora existam pessoas assim em todos os lugares. O decisivo é que em todos esses anos não houve turismo de classe média russa, muito menos popular, o que indica que as diferenças socioeconômicas são abismais. 

Também não há nada de novo sob o sol ali, mas ao contrário da elite econômica czarista, composta por nobres e industriais, a atual elite russa, análoga a seus equivalentes ocidentais, mas com o mau gosto característico dos novos ricos, não se destaca precisamente por causa de suas contribuições sociais ou preocupações culturais. Que sejam os oligarcas russos, com suas mansões, iates, corte de guarda-costas de aparência patriarcal e moças dotadas de muitas curvas e poucas luzes, a imagem mais conhecida do que a Rússia de Putin projeta fora de suas fronteiras, não se deve apenas à singular e o discurso atual da nossa mídia. Nesse sentido, e por mais dinheiro que os Krupps ganhassem, por exemplo, Hitler nunca teria permitido que eles caracterizassem a Alemanha como embaixadores do hedonismo mais materialista em suas viagens ao exterior.

EPÍLOGO: TOTALITARISMO PARA ENCEFALOGRAMAS PLANAS 

Como o leitor deve ter notado, evitei me posicionar a favor da Rússia ou da Ucrânia, Putin ou Zelensky. O justo e verdadeiro de suas razões e ações deixo para mentes mais bem informadas que as minhas. Não quero, porém, terminar sem mencionar algo muito atual, que é a constatação de um crescente totalitarismo na sociedade.

O adjetivo «totalitário» está na moda e é usado pejorativamente, como equivalente a «ditatorial». Não posso deixar de sorrir quando ouço falar de «ideologias totalitárias» porque ele me perguntou quais não são. 

Que uma ideologia, e mais ainda uma religião, seja totalitária é muito lógico. No caso deste último e indo ao exemplo mais próximo, sabemos que o católico — pelo menos em teoria e de acordo com sua doutrina — não deve limitar sua religiosidade ao momento em que está rezando ou está no templo, mas deve fazer isso seu guia de conduta e ação no campo da família, educação, negócios, cultura, etc. O fato de serem precisamente os católicos os mais fortemente solicitados a reduzir sua presença à esfera estritamente religiosa não invalida, muito menos o que acaba de ser exposto. De fato, aqueles que a reivindicam com maior ênfase não têm escrúpulos em estender sua própria ideologia às áreas mais extensas, e sem ir mais longe. 

Como diz o ditado, diga-me do que você se gaba e eu lhe direi o que lhe falta. Não sei se a sociedade de hoje está mais totalitária do que nunca, mas certamente não menos. Vejo com pesar que uma mera alusão laudatória ou condenatória a um ou outro é percebida como uma adesão ou rejeição em sua totalidade. Alguns pontos são destacados e outros tão importantes são omitidos; caso haja uma notícia irrefutavelmente falsa, ela serve de exemplo para fazer crer que todas as tendências nesse sentido também são falsas. E não estou me referindo aos meios de comunicação de massa, mas também a pessoas de carne e osso com quem lidamos regularmente. 

Esse toque totalitário sempre esteve presente em nossas sociedades, mas hoje, longe de se basear em crenças, obedece ao mais impensado impulso pavloviano de aceitação ou rejeição. 

Ninguém em sã consciência com projeção pública ousará dizer que a política de imigração está fora de controle, porque longe de ser entendida como uma pretensão de melhorá-la, é interpretada como um sinal inequívoco de xenofobia. Tampouco pode sustentar que, em sua opinião, atletas trans não devem participar de competições femininas, pois isso será entendido como uma reivindicação homofóbica. Tampouco expressa seu protesto ao ensino de conteúdo sexual na escola primária, porque isso o denota como uma pessoa de mente fechada e atormentada por complexos. Mesmo apenas elogiar a política hidráulica do franquismo é suficiente para ser rotulado como tal. Ao inimigo, nem água. Não há espaço para nuances, porque em nome do antitotalitarismo, o discurso progressista engloba tudo.

Muitos, ou talvez todos, que lerem estas linhas, sentir-se-ão plenamente identificados com o que acaba de ser denunciado e, no entanto, quando se trata da Rússia ou da Ucrânia, inconscientemente caem no mesmo tema. Não se trata de permanecer neutro, posição que me repele, mas de ser guiado pela reflexão e não apenas pela emoção.

Confio que o que aqui for exposto, compartilhado ou não, será motivo de interesse e meditação. Ficarei muito feliz se tiver fornecido ao leitor argumentos para refutar esse paralelismo obrigatório entre Hitler e Putin, mas se não, estou convencido de que pelo menos ele me leu sem perguntar a cada parágrafo se sou a favor ou contra o último. 

Quando reduzimos nossas mentes em termos tão estreitos, privando-nos da razão mais elementar para nos conduzirmos de acordo com clichês, validamos aquele totalitarismo castrador em voga. Fruto do marxismo cultural predominante e sufocante, diferencia-se de outros totalitarismos por ser adequado apenas para encefalogramas planos. 

Santos Bernardo

Fonte: https://elosoblindado.com/2022/04/20/putin-y-hitler/

(*)  "Histórico do belicismo russo":

https://desatracado.blogspot.com/2014/03/historico-do-belicismo-russo.html

"Cronologia das intervenções dos EUA no Mundo":

https://desatracado.blogspot.com/2013/09/cronologia-das-intervencoes-dos-eua-no_25.html

Abraços